分家单是真实的，法院却这样判

    1980年蒙父和高母曾分家把家里旧宅三间土房分给家中三子蒙3，并立有字据，内容是“因父母年迈无能操劳家务，故为四子单居立业，愿将家产分给四子。三子：蒙3，分得土房三间，棚子两间，猪圈一个，院树在内。”后来蒙3另盖了宅院，并未在受分旧宅中居住，而是蒙父夫妻一直住在旧宅。蒙父和高母去世后，蒙3欲翻建旧宅中的房屋，却遭到其他兄弟的阻挠，他们认为旧宅仍然属于父母的，蒙3无权翻建。于是，蒙3起诉到法院，请求按照分家单确认上述旧宅归其所有。

    法院经过审理，能够认定蒙3所提供分家单的真实性。但本案的关键是，该分家单的在场人和执笔人李某、蒙某等均表示，蒙父分家时蒙父的本意是以涉诉宅院内原有三间房屋作底，为每个儿子各修建三间房屋或者提供三间房屋的材料，儿子的房屋一旦建成，原有房屋仍归蒙父所有。而蒙父曾在2010年书写一份“蒙3不承认我们给他盖6间房，我们跟他断绝父母子关系”的声明。

    最终，法院综合各方证据认定1980年分家时蒙父涉诉房屋作底为儿子另建房屋的形式进行的分家，其内涵着分家单的解除条件。因此，蒙3无权简单的按照其所持分家单请求涉诉房屋归其所有，而是要看蒙父和高母是否已经为其另建新房。而法院查明，蒙3结婚后，1983年由蒙父和高母出资为其另建了一处共有六间房的新宅院。因此根据分家单的本义，父母为蒙3建造房屋后，蒙3所持分家单已失效。故法院判决驳回了蒙3的诉讼请求。

    本案中，分家单实际属于附解除条件的分家协议，一旦解除条件成就，分家协议就应失效。蒙3所持分家单的解除条件已经成就，该分家单已经失效，因此法院不能支持蒙3的诉讼请求。

    *本文根据北京市第三中级人民法院（2014）三中民再终字第00108号判决编辑。

    本案相关法条：《合同法》第四十五条第一款：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。

欢迎关注李佩璇律师的微信公众号【璇姐说法】